Направление 3. Технологии оценивания предметных и метапредметных результатов обучения в соответствии с требованиями ФГОС

Стендовый доклад

ТЕХНОЛОГИИ ОЦЕНИВАНИЯ ПРЕДМЕТНЫХ И МЕТАПРЕДМЕТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ФГОС

Кирсанов И.Н., зав. лабораторией
развития профессиональных компетенций
и  взаимодействия с методическими службами ТОИПКРО

Переход школы на федеральные государственные образовательные стандарты связан с существенным переосмыслением понимания требований к результатам обучения школьников. Суммируя эти изменения, следует говорить, прежде всего, о приоритете деятельностной парадигмы образования и резком усилении внимания к формированию личностных и метапредметных образовательных результатов учащихся. Многие из этих результатов (например, связанные с коммуникативными и рефлексивными учебными действиями) впервые в отчетливом виде зафиксированы в системе планируемых результатов начального, основного и среднего общего образования. При этом пересмотр традиционно сложившегося понимания результатов образования, предпринятый разработчиками стандартов, не является плодом оторванных от жизни научно-педагогических изысканий, а действительно назрел в контексте развития современного общества и мировых тенденций образования.

Полный текст доклада в формате pdf

 


ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА КАК СРЕДСТВО ИЗУЧЕНИЯ УЧЕБНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ

О.А. Исакова, учитель начальных классов,

Т.М. Лаврентьева, учитель начальных классов,
МБОУ «Лицей № 1 г. Волжского Волгоградской области»


Уважаемые коллеги!

Приглашаем вас принять участие в обсуждении представленных материалов. Для этого воспользуйтесь полем «Комментарии».

Здесь вы можете высказать свою точку зрению по данной тематике, обратиться с вопросом к авторам докладов, поделиться своим опытом.

Добавить комментарий

  1. Материал по теме “ТЕХНОЛОГИИ ОЦЕНИВАНИЯ ПРЕДМЕТНЫХ И МЕТАПРЕДМЕТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ФГОС” достоин особого внимания. Вопрос оценивания является одним из самых сложных и важных. Система оценивания изменилась полностью. В данной статье я нашла для себя ответы на некоторые вопросы, возникающие при работе. Согласна с коллегами, подобные мероприятия помогут учителю в решении многих практических задач.
    Желаю успехов! Спасибо!

  2. «ТЕХНОЛОГИИ ОЦЕНИВАНИЯ ПРЕДМЕТНЫХ И МЕТАПРЕДМЕТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ФГОС» — очень содержательный доклад! Большое спасибо Кирсанову И. Н.
    Особенно хотелось бы отметить важность формирующего оценивания в учебном процессе.

  3. ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА КАК СРЕДСТВО ИЗУЧЕНИЯ УЧЕБНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ . Познакомилась с работой педагогов, особенно с «Итоговой таблицей сформированности предметных и универсальных учебных действий». В ней достаточно много аналитических умений, которые с лёгкостью выполнят учащиеся с развитой логикой и аналитическим мышлением. Возникает вопрос — как быть тем детям, у которых развито воображение, а не логика?

  4. Игорь Николаевич! Для нас, Ваших коллег из Нижнего Новгорода, Вы стали главным открытием этой конференции. Было бы интересно пообщаться лично. Спасибо не только и даже не столько за доклад, сколько за комментарии и мысли. Желаю успехов!

  5. Познакомилась с докладом «ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА КАК СРЕДСТВО ИЗУЧЕНИЯ УЧЕБНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ», согласна с коллегами, проблема оценивания учебных достижений младших школьников
    является одной из самых актуальных. Существует множество КИМов, но они не раскрывают причину неусвоения знаний, требуемых программой. Понравились предлагаемые задания, способствующих выявлению уровня
    сформированности предметных умений и универсальных учебных действий. Спасибо!

    1. Мне кажется, Светлана Николаевна, вопрос здесь в том, чтобы превратить диагностику из стрессового испытания в естественную часть образовательного процесса, которая дает ориентир развития. Это во многом вопрос психологии, в том числе — учительской.

  6. Главное достоинство системы оценки в соответствии с ФГОС в том, что она реально переключает контроль и оценивание (а значит, и всю деятельность образовательных учреждений) со старого образовательного результата на новый. Вместо воспроизведения знаний мы теперь будем оценивать разные направления деятельности учеников, то есть то, что им нужно в жизни в ходе решения различных практических задач. А этому, в первую очередь, надо научиться самому учителю. Участие в работе таких конференций поможет учителю эффективнее переключиться на новый механизм оценивания достижений учащихся. Спасибо за предоставленную возможность!

  7. в работе «ТЕХНОЛОГИЯ ОЦЕНИВАНИЯ ПРЕДМЕТНЫХ И МЕТАПРЕДМЕТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ
    В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ФГОС.ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА КАК СРЕДСТВО ИЗУЧЕНИЯ
    УЧЕБНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ» (авторы О.А. Исакова, учитель начальных классов,Т.М.Лаврентьева, учитель начальных классов,МБОУ «Лицей № 1 г. Волжского Волгоградской области»). Мне наиболее всего понравилось описание гармоничного сочетания индивидуального и разноуровневого подхода в процессе педагогической диагностики. Данная работа характеризуется фундаментальностью подхода — как в плане проработки научно-педагогических основ, так и педагогической практики. Представленные типы заданий позволяют выстроить индивидуальную образовательную траекторию каждого ученика. Спасибо ВАМ, уважаемые коллеги!

  8. Изучив доклад ТЕХНОЛОГИИ ОЦЕНИВАНИЯ ПРЕДМЕТНЫХ И МЕТАПРЕДМЕТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ФГОС могу добавить к вышесказанному. что критериальность оценки — это не только обязательный фактор, но и возможность сделать оценку прозрачной для учащихся и родителей.
    «Критериальное оценивание подразумевает закрепление четких и
    диагностичных (доступных для выявления и оценки) критериев достижения
    планируемых результатов при выполнении учебного задания, независимо от его
    характера. На основе критериев устанавливаются показатели и индикаторы,
    позволяющие судить, насколько успешно ученик справился с заданием.»
    Зная критерии конкретной оценки , закрепленные в каждой теме предметного курса, ученик определяет для себя траекторию выполнения задания и соответственно количество баллов для предполагаемой оценки. Таким образом оценка учеником как нормальный, рабочий, индикатор того, что в своей учебной деятельности ты должен изменить что-то, отработать, закрепить навыки.
    Положительным моментом здесь конечно является возможность критериального выбора траектории развития для ученика.
    Отрицательным моментом на мой взгляд является фактор ограниченности участия в саморазвитии. То есть, отсутствие у ученика желания изменить полученную оценку на более лучшую. И здесь большая роль отводится учителю для создания условий, в которых ученик будет работать в конкретной предметной области , развиваться, учиться и оценивать свои возможности.

  9. Диагностирование образовательных достижений учеников позволяет совершенствовать процесс обучения, а также в полной мере регулирует отношения ученика и учебной среды. Учащийся становится равноправным участником процесса обучения. Диагностика образовательных достижений требуется для того, чтобы поддерживать индивидуальную траекторию развития ученика. А для этого, как уже было замечено, имеется множество форм контроля результатов обучающихся. Кроме этого, диагностика образовательных достижений является своеобразным инструментом, который позволяет развивать учебную активность и формировать мотивацию. Спасибо коллегам за интересный практический материал.

  10. Добрый день. Познакомилась с докладом «ТЕХНОЛОГИИ ОЦЕНИВАНИЯ ПРЕДМЕТНЫХ И МЕТАПРЕДМЕТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ФГОС». Наверное, вопрос оценивания является одним из самых сложных. Система оценивания изменилась полностью. В данной статье я нашла ответы на некоторые вопросы, возникающие при работе.

  11. Здравствуйте коллеги! Доклад: » ТЕХНОЛОГИИ ОЦЕНИВАНИЯ ПРЕДМЕТНЫХ И МЕТАПРЕДМЕТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ФГОС» интересен и актуален на данное время. На уроках по предмету часто приходиться оценку озвучивать вслух и каждый раз стараешься, чтобы ученика не обидеть. Письменная оценка видна — за что ставится, устная нет. Ученики себя очень ценят и придумываешь,что то: самооценку, оценивание друг друга, чтобы добиться хороших результатов и уважения к себе и окружающим. Прочитала мнение других коллег и многое для себя возьму на заметку.

    1. Добрый вечер! В данном случае как раз кстати придется критериальное оценивание: если определены и известны учащимся критерии оценивания, то с обоснованием оценки постоянных проблем уже не возникает. При этом важно отметить, что критерии могут разрабатываться не только для оценки письменных работ, но и для устных ответов нескольких различных типов. Способы доведения критериев оценки до учащихся могут быть различными. В качестве вариантов можно назвать: 1) выдачу ученикам, вместе с заданием, памяток или оценочных листов с критериями; 2) постоянное размещение критериев для различных типов заданий на сменном стенде в учебном кабинете (содержание стенда может меняться после того, как учащиеся освоили систему критериев оценки для актуального на данный момент обучения класса заданий; 3) совместное обсуждение и выработку педагогом и учащимися критериев оценки определенных видов заданий с их последующей фиксаций (наиболее сложный метод, навык которого формируется у школьников постепенно, но, вместе с тем, наверное, самый эффективный).

  12. С большим интересом слушала вебинар по теме:» Разработка контрольно-диагностических материалов для оценки предметных результатов обучающихся на уроках истории».Было интересно узнать об алгоритмах составления диагностических материалов формирующие знания, навыки по определённым темам.Спасибо за предоставленные схемы и их решение по трудным заданиям по истории при подготовке к ЕГЭ.

  13. С большим интересом ознакомилась со стендовым докладом. Тема на сегодняшний день очень актуальная, но для учителей истории особенно, т.к. в отличие от начальной школы мы только перешли на ФГОС нового поколения и нам предметникам пока трудно разобраться с “Технологиями оценивания предметных и метапредметных результатов обучения в соответствии с требованиями ФГОС».
    Большое спасибо, Игорь Николаевич, за очень познавательную и подробную информацию по данной теме.

  14. Работая по программе «Начальная школа 21 века» и у нас уже больше 10 лет мы проводим 3 раза в год педагогическую диагностику. Очень хорошая технология оценивания. С уважением, Царенко Галина Евгеньевна

  15. Тема, поднятая в докладе “Технологии оценивания предметных и метапредметных
    результатов обучения в соответствии с требованиями ФГОС”, сейчас очень актуальна. К сожалению попытка учителя как-то организовать работу по достижению личностных и метапредметных результатов учеников начинает буксовать в ворохе бумаг, различных отчетов и прочих оправдательных документов. Учитель занимается сбором портфолио учеников, где, собственно эти результаты и отражаются. Расходует своё время, энергию, а государство этим документом не интересуется. С учителя спрашивают только достижение предметных результатов.

    1. Достаточно злободневная проблема. С предметными результатами понятно — здесь есть и годовые оценки, и ОГЭ, и особенно ЕГЭ как механизм пропуска в вузы, поэтому прагматическая значимость их для ученика, родителя и учителя очевидна. А те метапредметные результаты, о которых мы сегодня говорим и важность которых, вроде бы, не вызывает сомнений, — что дает признание их достижения, на уровне, так сказать, «прагматических интересов» педагогу, ученику и его родителям? Говоря просто, присутсвуют ли сейчас в нашей системе образования условия, которые побуждают воспринимать метапредметные достижения как достаточно значимый бонус, ради которого действительно стоит прилагать усилия? Приглашаю к обмену мнениями по этому поводу.

  16. «Мы должны научиться измерять то, что считаем важным, а не то, что легче всего измерить» А.Эйнштейн. Учитель обязан оказать индивидуальную поддержку учащимся при переходе из основной в среднюю школу. Чаще всего трудности вызывает оценка личностных результатов и для этого служит сформированность универсальных учебных действий, включаемых в следующие три основных блока: самоопределение; смыслоообразование; морально-этическая ориентация. Но как это оценить? Трудно переоценить важность оценки для учебного процесса. Но взгляд на оценку преподавателя и обучающегося различен.

    1. Уважаемая Галина Михайловна! Как мне кажется, одна из ключевых задач изменения системы оценки состоит как раз в том, чтобы придти к общему пониманию предназначения оценки, подходов и принципов оценивания педагогами, учащимися, а также еще одной стороной -родителями. Конечно, для этого много нужно сделать. В том числе — постараться уйти от представлений об оценке как карательной мере. Наиболее продуктивное понимание оценки — это когда она воспринимается учеником как нормальный, рабочий, индикатор того, что в своей учебной деятельности ты должен изменить то-то и то-то. Кстати, если говорить об особенностях психологии современных подростков, то такое понимание довольно органично ложится на специфику компьютерных игр, где неудача в прохождении игры в норме воспринимается не как фатальная неудача, а как стимул к тому, чтобы в следующий раз при прохождении игры сделать что-то иначе. Но и над нами, взрослыми, и над учащимися, конечно, тяготеет иное понимание оценки…

  17. Здравствуйте! Вызвал интерес доклад “Технологии оценивания предметных и метапредметных
    результатов обучения в соответствии с требованиями ФГОС”. Было бы очень интересно познакомиться с практическим опытом школ Вашего региона по выстраиванию системы оценивания метапредметных результатов обучения в соответствии с требованиями ФГОС.

    1. Добрый вечер! В рамках данной интернет-конференции сегодня прошел методический семинар, а завтра состоится мастер-класс, в основе которых- опыт одной из школ нашей области, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Котовска, по внедрению системы оценивания, ориентированной на ФГОС. Может быть, не всё в этом опыте абсолютно бесспорно, но он достаточно продуктивен и, главное, формировался именно в стенах школы, идя от практики.

  18. Уважаемые коллеги! В связи с поднятой в стендовом докладе мыслью о необходимости формирующего оценивания, хотелось бы предложить для обсуждения такой вопрос:
    Какие факторы, на Ваш взгляд, могут способствовать его широкому внедрению в практику работы школ и отдельно взятого педагога? Какие условия для этого должны выполняться? И, наоборот, какие скрытые препятствия на этом пути, возможно, существуют?
    Особенно интересным, конечно, было бы услышать мнение тех, кто обладает собственных опытом, пусть даже ограниченным, по использованию формирующего оценивания. Что помогло (или помешало) именно Вам?

  19. Согласна с коллегами в том, что важно вовремя определить трудности ребенка в освоении программы и их причины, чтобы достичь необходимого результата в обучении. Но также важно правильно определить способы воздействия на выявленные причины трудностей обучения. Предложенная содокладчиками система заданий является не только диагностической, но и формирующей учебную деятельность младшего школьника.

  20. Добрый вечер! С большим интересом ознакомилась со стендовым докладом «Технологии оценивания предметных и метапредметных результатов обучения в соответствии с требованиями ФГОС”. Тема близка именно как учителю начальных классов. В своей работе с детьми как элемент рефлексии, я давно использую цветовую самооценку в зелёном, жёлтом и красном цвете. И тетрадочка нарядная, и учителю сразу всё видно! Спасибо за подробное описание мониторинга диагностических работ. Согласна, что «проводя педагогическую диагностику, мы получаем дополнительный материал для полной объективной оценки учебных возможностей ребёнка».

    1. Коллеги! Мне кажется полезным затронуть в рамках обсуждения следующий момент:
      Как в образовательной практике данные педагогической диагностики (тот самый «дополнительный материал для полной объективной оценки….») используются для улучшения реальной практики преподавания в соответствии с ФГОС. Возможно, кто-то готов поделиться опытом такого рода, желательно — на конкретных примерах?

  21. Добрый вечер! Познакомилась со стендовым докладом. Действительно актуальная тема. До недавнего времени оценка и отметка работ учащихся всегда являлись монополией учителя и считались правильными и неоспоримыми. Однако внедрение Федерального государственного стандарта второго поколения в процесс обучения, требует в корне изменить отношение к процессу оценивания (в целом) и уделять большое внимание развитию у обучающихся умения самооценки собственных универсальных действий. Учитель должен перейти от констатирующего контроля к диагностирующему и процессуальному. Это позволит передать контрольно-оценочный механизм от учителя к обучающемуся и произвести сближение школьной оценки выпускника с реальной оценкой общества. Перед учителем стоит задача- изучить технологии и процедуры современной диагностики метапредметных результатов и преобразовать их к применению в конкретных образовательных условиях, то есть сформировать систему оценивания метапредметных результатов для определенной группы учащихся.

    1. Добрый вечер, коллеги! Вопрос, обращенный в первую очередь к педагогам основной школы: Какие методы, приемы, задания для оценки метапредметных результатов Вы за последнее время стали использовать в своей практике? Что из этого Вам кажется наиболее перспективным и почему?

  22. Здравствуйте! Вызвал интерес доклад «Технологии оценивания предметных и метапредметных
    результатов обучения в соответствии с требованиями ФГОС». Было бы очень интересно познакомиться с практическим опытом школ Вашего региона по выстраиванию системы оценивания метапредметных результатов обучения в соответствии с требованиями ФГОС.

    1. Приятно, что Вас заинтересовал опыт школ нашего региона по выстраиванию современной системы оценки образовательных достижений. Некоторые его элементы были представлены вчера и будут представлены сегодня в рамках мастер-класса по построению системы критериального оценивания. Мы, конечно, найдем возможность познакомить Вас и с другими материалами, сообщив по имеющимся контактам, как получить к ним доступ.

  23. Добрый вечер, коллеги! Ознакомилась с представленными материалами(основного докладчика и содокладчика).Ещё раз убедилась в особом значении педагогической диагностики в повышении качества начального образования.Педагогическая диагностика существенно отличается от обычных контрольных работ, тестовых заданий, выясняющих лишь полноту и прочность полученных знаний и умений учащихся, т.е. их предметную подготовку. Проводя педагогическую, учитель получает дополнительный материал для полной объективной оценки учебных возможностей ребенка. Он имеет возможность проследить за качественными изменениями, которые происходят с учеником в результате обучения. Это невозможно сделать, используя только привычные методы оценки знаний и умений учащихся.Важно постоянно фиксировать, какие изменения происходят с ребенком в процессе обучения, как изменяется понимание учебных требований, в какой помощи учителя он нуждается. На этой основе учитель сможет более эффективно осуществлять дифференциацию и индивидуализацию обучения.

  24. Ознакомилась с докладом содокладчика. Моё мнение таково: при современном подходе к оцениванию результатов младших школьников следует перейти от традиционного понимания оценки как измерения конечного результата к оцениванию процесса движения к результату.

    1. Безусловно, оценивание продвижения, прогресса учащихся необходимо. Оно должно быть встроено в текущий учебный процесс, стать его частью. Но, как мне кажется, т измерения конечного результата на выходе полностью уйти нельзя.

  25. Стендовый доклад «ТЕХНОЛОГИИ ОЦЕНИВАНИЯ ПРЕДМЕТНЫХ И МЕТАПРЕДМЕТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ФГОС»
    Одним из главных методов для оценивания образовательных достижений обучающихся является самооценка ученика.
    Самооценка связана не с выставлением себе отметок, а с процедурой оценивания, что особенно актуально в соответствии с новым ФГОС. Главный смысл самооценки заключается в самоконтроле обучающегося, его саморегуляции, самостоятельной экспертизе собственной деятельности и в самостоятельности. Все перечисленные качества в той или иной мере пересекаются с метапредметными результатами образования: самостоятельность в процессе познания, принятия решений и их оценки; рефлексивные способности и др.

    1. На мой взгляд, в Вашем комментарии содержится важная мысль, о которой стоит помнить учителю: самооценивание — это не просто выставление себе отметки. Мы иногда сталкиваемся именно с таким, упрощенным, пониманием: учащимся предложили поставить себе отметку за работу на уроке, за выполнение конкретного задания, но какими критериями они при этом должны руководствоваться — неясно. А ценность здесь заключена как раз в том, чтобы школьник постепенно вырабатывал понимание оснований для объективного, критического оценивания.

  26. В докладе «Технологии оценивания предметных и метапредметных результатов обучения в соответствии с требованиями ФГОС» очень хорошо описано формирующее оценивание, которое, к сожалению, не имеет большого распространения в школах. Цитата: «Смысл формирующего оценивания заключается в том, чтобы интегрировать оценивание непосредственно в текущий учебный процесс и использовать его данные для оказания постоянной помощи не только педагогу, но и учащемуся в улучшении преподавания и учения. С данной точки зрения, формирующее оценивание может быть охарактеризовано, как «оценивание для обучения», оценивание, нацеленное на совершенствование обучения. Эта миссия формирующего оценивания подразумевает активное и непосредственное включение самого обучающегося в оценочную деятельность».

  27. Добрый день, коллеги! Ознакомилась с докладами основного докладчика и содокладчика. Обе работы максимально приближены к практической деятельности учителя. Предложенные в со-докладе техники используются педагогами нашего учреждения на уроках и вне урока.
    Вопрос оценивания предметных и метапредметных результатов и учебных достижений достаточно сложен, инструменты для проведения данного оценивания крайне разнообразны и не всегда отвечают актуальным потребностям педагога. Но я согласна с коллегами, что основные инструменты оценивания должны быть стандартизированы.
    Спасибо за доклады, интересно было познакомиться с опытом коллег!

  28. ВВера Яковлевна Бармина (НИРО) Лаборатори научно-методического обеспечения проектно-дифференцированного обучения:

    Спасибо И. Н. Кирсанову за интересный подход к решению проблемы оценки образовательных результатов!!! Доклад «ТЕХНОЛОГИИ ОЦЕНИВАНИЯ ПРЕДМЕТНЫХ И МЕТАПРЕДМЕТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ФГОС» — доказательство системной и заинтересованной работы!!!

  29. В последние годы педагоги на практике убедились, что тесты действительно способны оценить достижения учащихся и выявить пробелы в их знаниях, совершенствовать необходимые умения и навыки школьников, закладывать основы учебной самостоятельности, формировать умения рефлексии, самоанализа, самоконтроля, само- и взаимооценки. Более того, с введением Единого государственного экзамена возникла необходимость специально готовить ребёнка к новой — тестовой форме контроля, а более широко — мотивировать ученика на успех, избавить его от страха перед тестом, создать комфортную обстановку, сберечь психологическое здоровье детей. Тестам для учащихся начальных классов в этом отношении отводится особое место. Они должны быть ориентированы не только на решение учебных задач, но и на обучение ребёнка работе с тестовыми заданиями, накопление у него опыта выполнения таких заданий, развитие умений контролировать самого себя, находить и исправлять собственные ошибки, что и определяет актуальность проведения настоящего исследования.

    1. На мой взгляд, очень хорошо, что в ходе обсуждения возникала тема использования тестов. Сейчас мы можем столкнуться с определенным предубеждением против тестов, как формы оценивания, не отвечающей образовательной идеологии новых стандартов. А в обыденном сознании широко распространено мнение, что тестовое задание — это предметное задание, где надо выбрать один ответ из 3-4 предложенных и ответ этот, в конце концов, можно просто угадать. На самом же деле тестовые задания чрезвычайно разнообразны, если понимать под ними задания со стандартизированным форматом фиксации ответа и стандартизированными критериями оценивания. В ряде случаев они с успехом могут быть адаптированы и для диагностики определенных категорий метапредметных результатов (достаточно для примера взглянуть на задания международного исследования качества образования PISA). Вопрос в том, что в сознании значительной массы педагогов пока преобладает более традиционное представление о тестах, а с современными, метапредметно-ориентированными их образцами они знакомы слабо (за исключением, может быть, учителей начальной школы, где переход на ФГОС начался уже несколько лет назад и имел более солидное методическое обеспечение, чем в основной школе).

  30. Здравствуйте! Безусловно, доклад актуален как никогда. Я учитель-практик, осуществляющий на практике введение новых стандартов. Необходима стройная и внятная система оценивания.1. КИМы создаем самостоятельно, опираясь на ФГОСы, но что делать с полученными результатами. 2. Много высоко научных слов сказано об оценке метапредметных результатов, оцениваем их на основе комплексных контрольных работ, но проверяет каждый предметник свою предметную область, и снова происходит выход на оценку предметных результатов. 3. Оценка портфолио и проектной деятельности. К примеру, оценить проектную работу пятиклассника(третьеклассника и пр.) по предлагаемым критериям просто нереально. Ведь он луковицу вырастил в одной почве и в другой, сравнил агротехнические условия, понял, что это такое- для него развитие, а как оценить это?
    А не видится ли очень большого разрыва между критериями ЕГЭ, где проверяются ПРЕДМЕТНЫЕ результаты в первую очередь, хотя везде требуется понимание текста, и комплексными контрольными работами? К примеру, при очень высоких показателях ЕГЭ в моей школе очень низкая справляемость с ККР, то есть с овладением метапредметными УУД? И наконец, как это будет трансформироваться в школьную оценку или как она должна измениться на практике?

    1. Спасибо за содержательный комментарий. В нем, на мой взгляд, поднято сразу несколько значимых проблем, связанных с оценкой. Попытаюсь высказать свое собственное субъективное мнение по этому поводу по порядку.
      1. Для многих педагогов, действительно, представляют сложность два тесно взаимосвязанных процесса — проведение серьезного анализа результатов выполнения диагностических работ, с выделением конкретных проблемных зон, и принятие на этой основе реальных решений, связанных с корректировкой используемых методов и приемов обучения. Это касается даже не только метапредметных результатов, но их, конечно, в первую очередь. И мне кажется, одна из причин этого — в том, что данная проблема во многом выпадает из поля зрения существующей системы сопровождения профессионального развития педагогов. Чему обычно учат на курсах повышения квалификации, всевозможных методических семинарах, на страницах современных методических изданий? Как правило, новым педагогическим технологиям, методам и т.д. Намного реже, насколько я могу судить, работа выстраивается вокруг того, что и как делать педагогу, чтобы преодолеть те конкретные затруднения, которые вырисовываются из результатов диагностики учебных достижений. А ведь проведение методических практикумов в формате «работы с трудностями», коллективного поиска эффективных решений, в системе методической работы вполне возможно и, думается, было бы весьма эффективным.

  31. Здравствуйте, коллеги!
    Игорь Николаевич! ваш доклад вызывает очень большой интерес, так как мы плохо знаем, что делают коллеги в других регионах. Считаю представленные Вами материалы очень полезными. где можно ознакомиться с ними поподробнее?
    С уважением, Оксана Валериевна Плетенева, зав. лабораторией научно-методического обеспечения проектно-дифференцированного обучения, Нижегородский институт развития образования

    1. Добрый вечер!
      Собственно, доклад — это, скорее, попытка обозначить некие проблемные моменты, заслуживающие внимания. Что касается материалов, посвященных проблемам оценивания, то Тамбовским ИПКРО в сотрудничестве со школами, где развивается положительный опыт по данному направлению, за последние годы издано несколько методических публикаций (некоторые указаны в списке литературы к стендовому докладу). Также в этом году в рамках проекта по реализации ФЦПРО (направление 2.4) Институтом повышения квалификации разработаны компактные по объему курсы, реализуемые через Центр дистанционного обучения.

  32. Добрый день, уважаемые коллеги, ознакомилась с докладом «Технологии оценивания предметных и метапредметных результатов обучения в соответствии с требованиями ФГОС». В докладе профессиональные компетенции учителя сформулированы достаточно четко. Но я считаю, что критерии и методики оценивания должны быть едиными для всех школ с учетом предметных областей и должны разрабатываться специалистами.

  33. ТЕХНОЛОГИИ ОЦЕНИВАНИЯ ПРЕДМЕТНЫХ И МЕТАПРЕДМЕТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ФГОС
    Уважаемый Игорь Николаевич!
    Познакомилась с Вашим отличным докладом.Мы с Вами совершенно очевидно — единомышленники. Сотрудники лаборатории научно-методического обеспечения проектно-дифференцированного обучения Нижегородского института развития образования в течение последних трех лет вместе с учителями наших инновационных площадок занимаются проблемами диагностики и оценивания метапредметных, в частности проектных действий обучающихся. Поэтому, мы абсолютно согласны с вами, что «спасение утопающих — дело рук самих утопающих»: технологи и инструментарий оценивания проектных действий учеников мы разрабатываем с командами педагогов наших площадок. Мы разработали систему проектно-дифференцированного обучения (см. стендовый доклад в направлении 4), в рамках которой предусмотрена пятиуровневая система диагностики проектных действий учеников основной школы.Кроме того, нами разработана система разноуровневых формирующих проектную компетентность заданий и варианты стартовой диагностики в начале основной школы — в 5 классе.

    1. Спасибо за высказанную Вами оценку. Не могу сказать, что глубоко специализируюсь именно на вопросе оценки образовательных достижений, но есть стойкое убеждение, что он критически важен для успешного внедрения ФГОС. Собственно, эта мысль и является ключевой в стендовом докладе.
      С интересом познакомился с материалами, содержащими описание системы проектно-дифференцированного обучения, разработанной Вами и вашими коллегами. Это действительно большая и, главное, полезная для педагогов работа. Если смотреть на нее с позиций оценивания, то, конечно, привлекает внимание использование принципа разноуровневого оценивания. Вообще, там, где речь идет о формировании любых сложных способов учебных действий, остро необходимо выделение системы критериев, позволяющих дифференцировать оценку уровня владения ими на разных ступенях освоения (по сути — для разных классов). К сожалению, разработчиками методического сопровождения стандартов такая система на централизованном уровне не предложена. А ведь объективно она очень нужна, для того, чтобы учитель мог целенаправленно проектировать поэтапное развитие УУД…

  34. Добрый вечер уважаемые коллеги. С большим интересом познакомилась с докладом «Педагогическая диагностика как средство изучения учебных достижений младших школьников» .Многие из предложенных заданий уже использую в своей практике. Очень понравились задания по составлению графического плана, таблиц и схем. Большое спасибо. Но я считаю, что контрольно — измерительные материалы с продуманной (лучше в электронной форме) системой отслеживание результатов учащихся должны разрабатываться специалистами и быть едиными для всех существующих в начальной школе УМК.

    1. Здравствуйте, уважаемые коллеги.
      С интересом познакомилась с докладом “Педагогическая диагностика как средство изучения учебных достижений младших школьников” .Некоторые из предложенных заданий в последние годы уже использую в своей практике. Большой практический интерес представляет методика кодировки заданий, разработанная и предложенная заместителем руководителя Научно-образовательно центра «Просвещение» О.Б. Логиновой – одним из ведущих специалистов по созданию методического сопровождения ФГОС и, в частности, системы. Большое спасибо за материал. Поддерживаю мнение коллеги, что контрольно – измерительные должны разрабатываться специалистами и быть едиными для всех существующих в начальной школе УМК.

      1. Добрый вечер, уважаемые коллеги!
        Наверное, в идеальном варианте образцы контрольно-измерительных материалов действительно должны разрабатываться специалистами. Но…Это справедливо только по отношению к неким типовым образцам заданий, а также к итоговым диагностическим работам и общероссийским мониторингам. Что касается обеспечения потребностей текущего или тематического оценивания, никакой штат специалистов запросы учителя в
        этой сфере удовлетворить, боюсь, не сможет. Ведь для эффективного учебного процесса заданий требуется масса, причем разных и учитывающих специфику класса. Поэтому, как мне кажется, отталкиваясь от предлагаемых специалистами образцов учитель все-таки должен быть способен сам решать эту задачу.

        1. Спасибо за предоставленные материалы! Безусловно, они еще будут перечитываться и не однажды! Ухватить и понять всё сразу сложно. Требуется время. Спасибо за конкретные примеры! Согласна с основным материалом и с теми, кто высказывался. Видно, что учителя переживают за процесс, сталкиваются трудностями, учатся их преодолевать. Я очень согласна, что нам нужна помощь профессионалов, но еще больше я согласна с Игорем Николаевичем в том, что каждый из нас всё равно захочет что-то сделать под себя, под свой класс. Однако, когда есть от чего оттолкнуться намного легче. Мне так интересно было читать комментарии! Спасибо! В них тоже руководство к действию. Спасибо за конференцию, за материалы! Скачала, передам коллегам, будем внедрять передовой опыт!